我是从这里知道极速影视论坛的，本来参考了别人的教程上的设置，也发到那个论坛了，但没人理我（5555），也罢，发到这里，重新做了修改，希望和大家探讨一下。
原文件：《心跳回忆》游戏光盘上自带的AVI文件。
大小：45.6M
播放时间：00:01:21
1-pass大小：6.58M
2-pass大小：3.89M
DivX 大小：7.77M（加入DivX比较的作用后面再说）
Virtual Dub的设置：
DivX5.05a为默认设置，音频采样率22khz，64kbps的流量
Helix Producer Plus 9.01的设置参考了极速影视论坛的置顶帖——《[教程]DVD－rmvb压片技巧（中级）》，略做改动：平均比特率：从380改为400（MAX：800），帧率：从23改为25，音频中的music改为96、stereo，其余均不变。
图像用HyperSnap5.11捕获，质量均为JPG，Quality Factor为100%。
原图如下：（若看不到图，多刷新几次试试）
1-pass的图如下：
2-pass的图如下：
DivX的图如下：
分析：1-pass和2-pass的差别相当细微的，1-pass图像质量的确比2-pass好那么一丁点儿，但文件大小却差别相当大，2-pass比1-pass小40%的体积。
我这里加入DivX的比较，并非是为了证明DivX比RMVB好，目的还是在1-pass和2-pass的选择上。因为如果1-pass体积过大，倒不如选择DivX。
RMVB吸引人的地方是：用最小的体积换取较好的质量，DivX/XviD估计在体积小的条件下，画面质量是比不过RMVB的（我想当然说的，没证明过），如果体积大，不如选择DivX/XviD，画面质量明显比RMVB强。
为了证明2-pass比1-pass体积小很多不是偶然，我特意又压了一部乱马片头的MTV，时间长度1分30秒，原文件格式为MPG，结果1-pass的体积是7.84M，而2-pass的体积是4.26M，2-pass占1-pass的54%，节省空间46%。
结论：强烈推荐使用2-pass，而不是1-pass。（这个结论实在太片面了，大家注意后面的回复吧）理由：
1、在画面质量只有微小差别的条件下，2-pass的文件大小却只有1-pass的60%甚至更少，RMVB本身就是为了缩小体积，2-pass节省了40%甚至更多的体积，但只对画面质量付出了相当微小的代价，权衡利弊，选择2-pass，我觉得是非常值得的。
2、如果你在乎1-pass那么一点点的质量改善，我觉得你倒不如采用更高的平均比特率+2-pass，这样压出来的效果也比你用较低的平均比特率+1-pass强啊！
3、假如你用1-pass压的体积接近DivX，我觉得你不如选DivX，画面质量明显比RMVB好。
补充：
原视频大小就是600×480的，抓的图也是一样的大小。我没对图像做任何拉伸或缩小。
大家可以发现，DivX没有中文字幕，其实字幕是我自己制作的软字幕，是个smi文件，因为没把smi文件和压缩文件放到一起，所以DivX的图没有中文字幕，并非我对图像做了二次压缩。
我可以保证我的报告书没有采用任何作弊行为，我是尽可能地公正对待的。
或许有朋友说，DivX的音频质量偏低，而Helix Producer Plus的音频质量偏高。我要说，DivX的音频，即使选择mp3的160kbps（44.1khz），在压缩25分钟的动画时，文件体积也增加得很少。相对视频来讲，音频对文件的体积的影响实在太轻微了。
存在的疑问：
Helix Producer Plus的帮助文档上有这么一句：
Using this feature（指选中2-pass Encoding） results in better video for your RealMedia file, but the drawback is that the encoding process will take longer than encoding in a single pass.
既然帮助上说带来的好处是“better video”，不知是什么情况才可被称为“better video”，难道说文件体积变小，也可被称为“better video”？？？还有就是，帮助上也没说2-pass会导致画面质量降低，我们说画面质量降低，已经是很严格的说法了，大家仔细比较上面的图就知道。
