总之，就是三选一您也不干，对吧。成啊，这个话题我看就说到这儿，谁说话前后矛盾，条理混乱，我说了不算，您说了也不算。大伙尽可以看我签名中摘抄的您的部分语录，然后自己做评判。
我认识中国字，看得懂所要表达的意思.
抱歉，认识中国字不等于能看懂别人要表达的意思。就像我是学英文毕业的，但不一定能看懂《Ulysses》一样。尽管我的中文已经很浅显，比不上《Ulysses》的英文复杂，但限于您的理解力，我的话最终您还是没看懂。
“太长,精炼一下,失忆的浩太在和nyu的生活中被nyu的善良所感动,所以在恢复记忆后,舍弃了父亲和妹妹被杀害的悲伤,选择了露茜.小时候因为一边是亲人,一边是朋友所很难选择，所以不厚道的匿了.”
第一段黑字部分：如果我来概括自己的话，我会这样表述“邂逅——朦胧的初恋——误解——困惑——忘却——再次邂逅——相处——相识——相爱——回忆，然后相互谅解进而相互安慰彼此受伤的心灵”和我自己的概括比起来，不觉得您的概括有点断章取义和言不及物的感觉吗？
第二段黑字部分：我有说过吗？您是怎么推断出来的？我谈的是对露西爱情的取与舍，有没有谈过舍弃了父亲和妹妹被杀害的悲伤？我的原文是：即便继续背负父亲和妹妹被杀害的悲伤 两句话应该不是一个意思吧。
第三段黑字部分：这个就是您莫名其妙的演绎了吧。而且这部分跟前面也接不上呀，前面半句都已经“选择露西”了，怎么后半句又成“所（以）很难选择”了呢。而且很难选择怎么就和“不厚道的匿了”联系起来了呢？您的意思难道是，当时浩太应当当机立断，毫不犹豫地用暴风雨般的拳头向露西挥去，还是别的什么意思？以您的这种文法水平能概括好我的话吗？
严格来讲，您对我的这种所谓的“概括”实际上是您对自己这句话“浩太小时候因惊吓或难以接受所以强迫自己失忆,长大的反而接受了,太鬼扯了,这就是所谓的成长吗?”的重复而已。只是在中间断章取义地加上了“失忆的浩太在和nyu的生活中被nyu的善良所感动”这样一句话。总之，是没感觉在概括我的话。您对我的话实际上是这样处理的：“去掉头尾”——“添上自己想当然的成分”——“用自己的话重新演绎，外带丑化和曲解”
您在看看我是怎么引用你的话的：没缺胳膊缺腿的吧，大凡引号内的统统是没修改过一个字的吧。
亲人,特别是幼年,亲人是无可替代的.这是一般人的思维逻辑,过分的异于常人我认为就是败笔.
这句话，我不知道您到底要表达什么？您的意思是怕我不懂“亲人,特别是幼年,亲人是无可替代的.”这个道理呢，还是说，因为“亲人,特别是幼年,亲人是无可替代的”所以浩太不应当原谅露西呢？如果说的后者，那么你有没有注意到浩太的这句话：“我无法原谅杀害了香奈惠和爸爸的你”，不对，我想这句话您应该不会漏掉；那么或者您的意思还可能是，浩太应当永远仇恨露西，根本不应当说什么“不论是小时侯行单影孤的女孩子，还是现在的喵，我都是真心喜欢！”这样的话，因为这就相当于“舍弃了父亲和妹妹被杀害的悲伤”，所以“不厚道的匿了”而且“特假”（“特假”不是您的话，是前面另一位网友的话）。如果是这样的话，那么，我是否可以这样归纳你的观点：露西杀了浩太的父亲和妹妹——亲人,特别是幼年,亲人是无可替代的——所以浩太绝对不能原谅露西，杀父仇人应该一直仇恨下去——但是浩太竟然说：他真心喜欢露西——浩太这样做等于是舍弃了父亲和妹妹——浩太实在很“不厚道的匿了”——浩太是个败笔（归纳的不正确您尽管更正）
这样的话我看您还是没看懂动画：这里杀人的前提是露西对浩太的误解：露西不知道浩太说的是一个善意的谎言——露西以为浩太欺骗了自己——因为感觉自己唯一信赖的人背叛自己所以陷入癫狂——Diclonius基因在体内复苏——杀害浩太的父亲和妹妹。我说，露西犯了一个不可原谅的错误。但是我也要说，露西犯这个错误是有背景的，如果她没有悲惨的回忆，没有人们欺辱她的经历，特别是没有自己被一个曾经信赖过的女孩子欺骗（至少露西感觉女孩在欺骗自己）的经历。或许她不会绝望到犯这样一个错误。如果她和普通女孩子一样在父母的关怀下幸福地成长起来，你认为她会为这个善意的谎言去杀人。当然不可能，即使是最小心眼的女孩子，顶多也就是哭上一两天，或者几天不和浩太说话。但是露西不一样，对露西来讲，感情上她从来就不曾拥有（唯一可以称得上亲人的就是那只流浪狗），所以她很难承受失去，所以她对丢失哪怕一点点的感情都会极度恐惧。说的在浅显一点：一个孩子家里很穷没有拥有过自己的玩具——所以你要是给他一个玩具她会加倍珍惜——而你要再从她手中夺走这件玩具，她也会比一般孩子更伤心。（当然，我没说感情=玩具）
总结一下，露西有着被人侮辱、欺骗的过去——导致露西以为浩太说谎是在欺骗自己的感情——导致犯了杀人的错误。所以，过去被侮辱、欺骗的经历是酿成露西杀人这个悲剧的根本原因，善意的谎言是直接原因（根本原因和直接原因这个中学上社会学和历史课应该学过，两者什么关系我就不累述了。）
另一方面，浩太和您Counterspell这种普通人不一样。他心地非常善良。浩太通过自己和露西的接触（不管是孩子时代，还是成人以后），相信露西本性当中有非常善良的一面。但是，露西杀害父亲和妹妹的时候，浩太对露西看法还没有完全成型，所以他会困惑，迷惘，会不坚定。后来，和露西接触了很长一段时间后，他开始越来越相信露西内心有善良的一面，而且这种信念越来越坚定。当我们坚信一个人首先是善良的，那么我即使不能原谅他的错误，我也能宽容他的错误。浩太就是这样一个人，这点和你Counterspell也不一样。只要他能够坚定地相信一个人的善良，那么他就有足够的胸襟来宽宽容对方的错误。这一点您可能是没有体会，但是我要告诉您，我有过类似的体会：尽管不是杀父仇人，但是的确很深的伤害过我。我知道宽容别人是多么困难，我也知道宽容别人是多么重要。
还有一点我也说过了，您可能没注意到：少年犯罪即使是杀了人也不判处死刑，为什么？因为他们属于一个社会问题。不是处死孩子能解决问题的。“杀人很好玩?还扯社会层面”（耳际又回响起您的“批语”了）所以少年犯是一个特殊的犯罪群体。人们对待他们的方式也不一样。对于露西同理，我们假设按您的意思好好“抽”露西一顿，您认为露西就不杀人了？或者再干脆一点，一枪毕了她，就没事了？当然不，同样的悲剧还会在别的“露西”身上重演。所以，作者安排浩太最终宽容露西，就是试图表达自己的一种观点：要避免这样的悲剧，就要人们学会去宽容，不仅仅是头上张角的“怪物”（现实生活中可能是是智商不高啦、长相特别难看啦这样的人），更要学会去宽容那些由于被社会抛弃而去犯罪的人。
"但是，问题在于露西的灵魂究竟为什么会被玷污、为什么她要乱杀无辜。这恰恰是这部作品试图去解释的东西"——扯谈呀!
这句话我该怎么反驳您？“扯谈呀”是理由还是什么？因为我认为一个农民工看见达芬奇的名画，也会这么“分析”的。我想达芬奇他老人家也反驳不起来呀。
喷了,这在说什么东西?杀人很好玩?还扯社会层面,按你这么说这社会不如意者多了,都是社会层面的问题,我们都应该对人——“这种动物”失去感情,鸡毛蒜皮大的事,扯的没边了.
“这在说什么东西?杀人很好玩?还扯社会层面”这句话我不回应了。实在不知道你要表达什么？
关于“不如意”的问题，我请问“不如意”和“在童年饱受欺凌、侮辱、欺骗”是一个概念吗？您把我原话拿来看看，我有提到过“不如意”这个概念吗？我昨天丢了两百快钱，今天和别人打了一架，前天我上班迟到给BOSS训了一通，这些都可以叫不如意吧。甚至再严重一点，我丢了工作了，我破产了，我腿跌破了。这些应该可以算不如意了吧？请问，这些不如意能给您心灵造成多大创伤？所以我就说了，您呀，这就叫强词夺理。
再去看一遍,杀那家人的时候露茜并没有进人狂暴状态,而且这不是第一家,至于满墙的手印只是力量觉醒的先兆而已。
“这里重要的还不是精神分裂的问题，重要的是，露西已经对人——“这种动物”失去了感情，浩太在露西看来只是一个特例而已，正因为浩太是一个心地特别善良的男孩，所以，他也是唯一能够呼唤起露西内心深处几乎已经泯灭的善良（或者说人性）。”这句话难道还没有回答您的问题吗？
咱丑话说前面，您要是还像前面那样，先照搬我的全文，然后加上两句“批语”，在加上两句“扯淡”，加起来，一共就两三百字。回过头来说我不正面回答您问题，那可就真别怪我不奉陪了到底了。您说呢？我可是一句话一句话在给您作解释哦。
不过说句实话，我看您的表达能力，您可能真的连贯起来写不了一两千字。才两百多字的帖子，就要用N个“鬼扯”“扯淡”之类的来充门面，我看呀，要写一两千字，那除非您把“鬼扯”“扯淡”重复写个五六百次吧。
