引用
最初由 peacemaker 发布
不知阁下何时把我的话YY成了"从议长的角度证明来说了"..“L偷盗国家军队的机密技术,武装私军,反抗国家这种行为是判国罪”,这种事L做了就是做了.就算证据不足,阁下难道就可以窃窃自喜地说:"你们没证据,所以说L没犯判国罪了??搞笑.偶等真的要PF阁下的自欺欺人技俩了...
比如关于你“杀人越货,强奸民女”就算偶的证据不足起诉你,但你这样做了.偶会说毫不犹豫地说出"你杀人越货,强奸民女是犯罪"这样的YES答案.
原来你连条件复句都看不懂了么……你的语文老师是怎么教你的?
引用
你能从议长的角度证明“L偷盗国家军队的机密技术,武装私军,反抗国家这种行为”是真的,那么自然我也会毫不犹豫地说是的。
这句话明显就是省略了个“如果”,“如果……那么……”的句型,就是说在如果之后的句子的条件成立的话,在那么之后的句子条件也成立。不知阁下何时将这句话YY成了“把我的话YY成了‘从议长的角度证明来说’了”?
还有,没证据不能定罪,这个是法律常识,难不成阁下连一点法律常识都没有么?当真是一个法盲?难怪一而再再而三的忽视了另一位同学关于法律的解说呢,是看不懂呢还是根本不想去看?
如果“杀人越货,强奸民女”的证据不足,那么法庭就不会宣判。
“杀人越货,强奸民女”是犯罪
你“杀人越货,强奸民女”
所以你犯罪
前提没错,但第二句,“你‘杀人越货,强奸民女’”在法律上没有证据,所以是错的,于是即使有了正确的前提,但作为决定条件之一的中间部分是错的,那么结论就必定是错的。
你首先用“
L偷盗国家军队的机密技术,武装私军,反抗国家这种行为”偷换了“偷盗国家军队的机密技术,武装私军,反抗国家这种行为”,再用“
你杀人越货,强奸民女”偷换了“杀人越货,强奸民女”的这个概念,阁下是想凭借疏忽来达到强词夺理的目的呢,还是在阅读理解上存在着障碍?
“杀人越货,强奸民女”是有罪的,但“
你杀人越货,强奸民女”未必是有罪的,连这个都搞不清楚的话,阁下还是回去翻翻书吧