[聊天][圆心菜相关]这夜明不仅崩坏，最后借助外星人的力量也逆了……[深入讨论中……]

引用

最初由 欧阳利 发布


长官.至少有60%是认真的!

引用

封建制度算什么，马大说过，生产力决定生产关系，发展到银英那个时代，资本主义制度都要靠边站口牙。

引用

最初由 yy19 发布

看来大大持历史进步论...
只能说道不同鸟:o

引用

最初由 欧阳利 发布
40%是最后那句话而已...不过实在不晓得初中课本竟然有有关政治体系的分析这么深奥的东西.在这个问题上，我们还是求同存异吧

引用

最初由 helldeath 发布


正是因為有不同意見才會有討論嘛，如果大家意見想法都一樣那還不如回家睡覺

引用

最初由 玻璃蔷薇 发布

你这话形容美国可以。在美国总统权力相当之大，甚至可以签发特赦令（克林顿下台前签署的最后一个法令就是赦免他弟弟），干预司法。但是在西欧国家总统只是虚位，实权掌握在议会手里。

话说现在很多人把美国看作唯一的发达国家也就罢了，很多人居然以为美国比欧洲民主？要说民主西欧哪个国家也比美国民主得多……
在西方资本主义国家中，只有在美国，自由主义和无政府主义才会属于激进派政见（因为两党都支持企业和富人利益）；只有在美国，所谓“新左派”才明确表示反对社会主义；只有在美国，才会发生20年内没有真正的政治左派这种奇迹（在欧洲不少执政党宣称自己实行社会主义）；只有在美国，宣称“民主参政”的议会中才会居然没有第三党派；只有在美国，政府才可以查看个人的电子信箱（《爱过者法案》）；只有在美国，众议员的连任率才会高达惊人的99%（具体到在红蓝明显的各州议会和市议会，可以说大多数美国人其实终生生活在一党制下）…… ………
稍微了解过美国和欧洲国家政治差异的人都会同意这一点，西欧福利国家最保守的右翼政党，都比美国所谓“左翼”要激进的多。在美国堕胎和同性恋就算激进问题了。欧洲不光同性恋可以结婚，连安乐死，妓院和吸毒都可以合法化……
以上好象离题了……

引用

在西方国家中，法国的选举制很独特，完全不同于美国。首先，总统是由选民直接选举产生的。其次，总统是通过两轮选举产生。第一轮选举中如果没有人得票率过半，那么，得票最多的两位候选人再进入第二轮角逐，得票多者当总统。而总统候选人总是很多，少则八九位，多则十几位，今年就破了纪录，多达16位。候选人多就势必使票源分散，在第一轮投票中，得票率在20%以上就算高的了，所以，第一轮投票一般是选不出总统的。再者，同美国相比，法国总统候选人的金钱和财团背景不明显，意识形态色彩很浓烈。对候选人资格的一条主要限制是500人签名，即需500位民选代表（国民议会、大区议会、省议会议员及市长、镇长）的签名支持就能当候选人。法国有大大小小的民选代表约4万名，得到他们的签名不算难事。当然，前提是签名者赞同候选人的意识形态、政治纲领，肯定其德道品质。任何一个独立的公民都可以参选，但每位候选人实际上都是有政党支持的。[/quote

[quote]德国人实行的是议会比例制。每个政党只要在普选中得到5%以上的选票，就能够进入议会。而政府则由议会的多数派组成。这次选举的结果是，没有一个党的席位超过半数，这样就必须与其他政党联合形成多数执政。问题是，政治倾向一致的党，还可以称为天然的联盟。现在由于各党甚至联合了自己的天然盟友也无法达到多数，那就不得不求助于对立面的政党。如右翼的联盟党向绿党抛橄榄枝，而左翼的社民党则向右翼且还“偏右”的自民党献媚……甚至还有两大主要对立政党联盟党与社民党联合执政的可能性！这种设想已经证明，政党以权力为导向，而非理想至上。

引用

2002年法国大选时，极右翼的、从来没有得到超过百分之十几的国民阵线，居然击败法国的第一大党左翼社会党而进入第二轮，使全球媒体大费笔墨去向他们的读者解释这个奇特的现象。而更令人不可思议的是，国民阵线的极右思想尽管令人厌恶，但却每次大选都能拿到15%左右的选票；如果外国人以为国民阵线一定在议会中占有重要位置的话，那就又搞错了。代表着如此众多选民的政党却因议会选举制度的原因，而在国民议会没有一个席位。相反法共在各种选举中得票率尽管总是徘徊在7%至10%左右之间，却在目前法国国民议会中却有22个席位！

引用

美国难道就不怪？大选举人制度就是一种欧洲人想破了脑袋都无法接受的政治博弈模式：2000年布什赢了选举人票，而输了普选票。也就是说，尽管大多数美国人选了他的对手戈尔，但布什还是当选了。这难道不怪吗？

引用

在西方国家中，法国的选举制很独特，完全不同于美国。首先，总统是由选民直接选举产生的。

引用

美国难道就不怪？大选举人制度就是一种欧洲人想破了脑袋都无法接受的政治博弈模式：2000年布什赢了选举人票，而输了普选票。也就是说，尽管大多数美国人选了他的对手戈尔，但布什还是当选了。这难道不怪吗？

引用

最初由 9616777 发布


程序正义不能一定确保实际正义:rolleyes: