引用
最初由 dogg.salmon 发布
回帖之前帖子我看完了，内容确实不错，不过即使各位在文中尽可能的使用含义生涩的专业词汇，有几人结尾也都不约而同的引用了些相关书籍壮了壮门面，但是总体上看大家对美学的认识还是没抛开以下三个最容易陷入的表象误区：
1、美学=艺术哲学。
2、美学=研究美的科学。
3、美学=审美观。
如果你仔细看我上边的帖子就不难发现我使用贻笑大方这个词只是建议将美学这个词换掉，比如审美观等更接近文章内容所反映的词，免得被你我之外真正研究美学的人笑话，除此之外，别无他意，若引得诸君误解，这里现行道歉。
p.s：只是回一帖意见便引来霸王哆啦我算哪根葱的疑问，实则惹人发笑，莫非上论坛发表一篇回复之前还需要亮亮自己的学历或是项目中的研究方向不成？[/TX]
这个问题其实在周刊企划阶段就早已被提出了：
引用
最初由 疯兔子 发布
就是要上纲上线呀呀~~
根据俺若干年总结出来地经验，真呀，善呀，根本连美的一个P都不如
至少论坛里是这样~
比如说，哪怕系高桥区把桔梗恨的咬牙切齿地LOLI
也地承认人家系如花似玉的美人~
严肃不严肃，那只是个态度
坚决要求保留美学的虎皮～～
（喝茶－－）
引用的目的只在于更好地表达自己，生涩的词汇并不影响对文章本意的理解。我也是收到约稿才开始查找资料，成文后那么多“前言”、“总序”、“编前”、“第一卷”，其浅陋程度可见一斑，何况18条里7条引自动漫。如果我的本意在于用别人有价值的思想欺世盗名，赢得平庸之辈无知的赞同，那么从回帖来看已经基本流产，更何况这种做法还必须冒着在识别力强的人面前斯文扫地的风险。“用鲸油烤山药蛋”----类似的判词已经被本期周刊收录。
关于涉嫌误导公民的美学定义的问题。我们知道，语法学家将讲假话和撒谎作区别：假话指不真实但信以为真，撒谎则是违背良智。至少，我认为编辑部的各位文编没有撒谎。
美学本就是一次估读，美学批判就像是估读的估读，而试验报告要求上明晃晃地注明着：估读的第二位没有意义。
至于在下带的这个坏头，在这次周刊披露的群聊资料里已经被严肃批判过了，这里简单补充一下自己当时的反省：
2007-01-31 13:31:43 三月兔老板(xxxxxxxx)
啧啧啧啧
呜拉克塔。钢蹄
汝又吊书袋~
2007-01-31 22:17:59 牛牛(1193xxx)
唱高调和吊书袋固然不好，然而返璞归真不那么轻松哦~
2007-01-31 22:18:50 三月兔老板(xxxxxxxx)
问题系汝就装做一个吊书袋地大队委模样~
ps.至于本次周刊的最佳文章，牙质仙女同学已经在群聊实录里披露了，可惜您没发现。
