引用
最初由 CHD 发布
［比如，伯夷、叔齐“义不食周粟，隐于首阳山，采薇而食”[22]；伯夷叔齐固然高义，然则作为“人”，仍然逃不了“食”的需要，讽刺的是，粟为周朝之粟，薇亦周朝之薇，食粟食薇，如之何异？这亦证明了存在是社会关系下的存在，意识是社会关系下的意识。］
［食粟食薇］，视为［人］［逃不了“食”的需要］此一点在下附议．
［粟为周朝之粟，薇亦周朝之薇，食粟食薇，如之何异？这亦证明了存在是社会关系下的存在，意识是社会关系下的意识。］此观点在下则颇有异议．
［粟为周朝之粟，薇亦周朝之薇，食粟食薇，如之何异？］．其异所在，乃［薇］为山间之物，不为［周］之存没而左右．如称［薇亦周朝之薇］，此间之［周］，只可视为［时间］之存在，而不可视为［所有者］之存在．即［人］之无，而［薇］且存．［薇］非［周］，亦非［人类社会］之产物．
而［人］之食［薇］，乃同［物］之食［薇］，与［人类社会］之存没并无干系，与［存在是社会关系下的存在，意识是社会关系下的意识］更无干系．
望行文者视之，察之．
ＰＳ：在下没看过《Ergo Proxy》，文章的其他内容不便评论．
感谢CHD同志的细致阅读，我在写的时候也考虑到这点了，当然我在解释前先声明下，我是以现代社会学和经济学的立场结合自己的想法提出这一观点，如下：
1。伯夷，叔齐作之何？
伯夷，叔齐显然是具有社会属性的自然人（非先天居于山林与世隔绝的“野人”），不管他们承不承“天命”，其无法摆脱自身因为历史因素带来的社会关系属性（比如所承的思想等）。
2。薇如粟之何？
你前面说了，薇是“山间之物”，以马克思的经济观点，薇是生活资料（对于两位高义者），而粟（指人种的那种）不仅是生活资料，也是生产资料。
所谓生活资料，即满足人类需求的一切价值体，其被人所需求的同时具有价值属性。人的需要，无论是通过消费品（生活资料）还是生产资料直接或间接的满足，和价值体本身无关（《资本论·卷1》）。
“任何物的自然价值都在于它能满足必要的需要，或者给人类生活带来方便。”（约翰·洛克《论降低利息的后果》），薇虽然在这个语境中不能作为商品，即无（体现出）交换价值，但其体现的使用价值（给两位高义者果腹）仍然是满足社会关系集合里的价值范畴。
3。食粟如食薇何？
周朝的土地归周王所有，即拥有所有权。其受封地的臣下只具有使用权（可以认为在那个政体下，使用权名义上是无限期的），这点和现在的土地制度有点类似（不过所有者性质发生改变），首阳山作为周的领地，其可被纳入作为生产资料、生活资料的部分应在形式上归到“周”这个社会意识集合的价值总体内。
薇被“食”即已被人需要，并体现了其自身固有的价值，这种价值如何体现，和价值本身无关。这种价值是不变的，改变的是价值尺度，即社会关系的内含表现方式。（同《资本论》）
－－－－－－－－－－－－
薇作为物自（客）体，是不以周的存在而改变，这点没错，但是改变的不是薇本身，而是薇在社会这个关系集合里的价值认识随着历史被改变了（比如我们现在拿薇来装饰而不是拿来吃等），所以我们对待此类对象，应在历史的动态立场来划分它。
我所要描述的，是关系之间的关系，而并非将客体的一些固有属性脱开客体本身进行讨论。
