[请教] 普通枪弹在宇宙空间发射的可行性

引用

最初由 mcv 发布

量子计算机不正和人口普查一样，要把全部世界的计算都加起来么？这个问题我再最后解释一遍，如果你还是看不懂，我只能很遗憾的认为你的理解能力有问题。

我已经解释得很清楚了，对于量子计算机来说，它一次处理的是2^n个态的线性叠加，你可以把它理解成2^n个计算机在每个宇宙中分别处理一个态。但是这些态的叠加本身，才是量子计算机的输出。换句话说，运算完成后n个qubits同时存储了2^n个世界中的全部计算结果。如果我取一个qubit，对它做了一次测量来获取结果。那么，我就同时利用了这全部的计算。这次测量会投影到两个世界中（没说与前面的2^n个世界是一样的）。在一般情况下输出态矢量不会平行于某个世界，那么我们会在两个世界中得到不同的结果，一个是正确，一个是错误的。只有到了这时候，我们才能够谈论是正确还是错误。
量子计算机对于最终人则是毫无关系可言，无论量子计算机是不是能造出来，都不能够证明最终人则是正确还是错误


废话

睁眼说瞎话

站着说话不腰疼，鉴定完毕

MWI-〉“最终人择原理”，MWI->MWI對量子计算机的解釋。看出关系來了嗎？邏輯學是不允許一種理論能引伸出兩種互相矛盾的推論的的。

您又說“在两个世界中得到不同的结果，一个是正确，一个是错误的”，您可記得數學是絕對的東西？您前面還說每個世界中的结果都一樣？

算法這種東東，您不懂也沒嘛希奇的。您去問問那些提出量子算法的人，要不要除了數學以外其他的東西。

引用

最初由 mcv 发布

早就说过那不过是你的理解错误
每个世界中的结果都一样是从概率角度而言的相同，不同则是从单次测量而言。数学是不是绝对的东西（很肯定地告诉你，不是）暂且不论。我只是奇怪你的逻辑思维能力怎么如此之差？就是因为有一个确定的正确的答案，才可能说一个世界中答案是正确的，另一个世界中的答案是错的。你不会连这点都想不明白吧？

呵呵，真有意思，你懂么？说说看什么叫算法？要不要我抄书给你看？

1。您倒是給個令人信服的正確理解啊
2。数学是绝对的东西，假設相同，結論一定相同。抽象的東西您和什末相對啊？1+1=2 就是真理，當然是在小學數學的公理之上。
3。算法也是抽象的東西。量子算法並不需要量子理論的支持，量子理論只是實現的一種手段。如果另一種理論的存在滿足了算法的需要，照樣可以以這種理論來實現。
4。抄书也要看抄誰的書的。

引用

最初由 mcv 发布
写过N遍，你看不懂我也没办法，不过总之量子计算机可能给出错误答案，你拿这个前提再去把你的论证写一遍看看哪里有漏洞

歌德尔第一不完备性定理知道么？任何一个包含了算术（小数和分数都不用，能够定义自然数就够了，完全的初小数学 :D）的公理系统如果是相容的，则一定是不完备的。喜欢的话你完全可以自己定义一大堆互不相同的数学。

好吧，告诉你其实你早就亲口说出过正确答案了。碰巧还就有人证明了存在普适的量子图灵机，任何量子计算机都可以等效为量子图灵机，当然量子图灵机也就可以用来运行任何量子算法。不过不幸的是量子图灵机是一个概率型图灵机（这个说法其实不是很精确，应该说量子图灵机运算结果不是按照概率叠加——这是经典概率图灵机的行为，而是按照波函数叠加，不过对后面的结论没影响），只能知道它给出各种结果的概率。量子算法在量子图灵机上跑（怎么实现是次要的，你喜欢的话也可以用常规的超级电脑来模拟），你靠什么数学都只能知道它给出各种答案的概率。如果你能知道每一次会出什么结果，量子力学早就被你推翻了。
呵呵，我好歹也学过，被指为完全外行当然是不服气的。

困死了，睡觉。

晚安~~~

1。数学是绝对的東西，是因爲数学是抽象的理論。從邏輯學來説，出發點相同，邏輯推理的結論決不會不同，除非出發點有問題。對抽象的東西，出發點可是人定的，您想怎末樣就怎末樣。

歐氏幾何和非歐幾何同時存在可沒什末衝突。您用歐氏幾何的假設能得出非歐幾何的結論才能説明数学不是绝对的。

“Any formal system of sufficient power to express arithmetic, if used as its own proof theory, cannot be used to prove both its own consistency and completeness, no matter which power of induction is allowed within the system. ”
所有的數學系統都是不完备的，但系統中所有成立的推理得出的結論永遠都是相同的。

2。算法是抽象的，具體的實現自然有可能有各種的局限。圖靈幾還要求無限的内存或時間哪，這可不妨礙圖靈幾作爲抽象理論的存在和應有。

2。從量子角度來説，即便是普通的計算機也不能保證結果永遠相同。理論上我現在做的椅子還能突然消失哪，應用上可沒人去考慮這點。只要您能把正確答案的概率做的足夠大，應用上絕對沒人擔心錯誤的出現。真能碰上個錯誤的話，偶就去買六合彩。:D

説不定偶的椅子消失的時候，就是這個世界毀滅的那一刻。

PS.這些東西平常也用不到，竟然忘的差不多了。

引用

最初由 aaabbbccc 发布


MWI-〉“最终人择原理”，MWI->MWI對量子计算机的解釋。看出关系來了嗎？邏輯學是不允許一種理論能引伸出兩種互相矛盾的推論的的。

重复一次
虽然把计算放在多个平行宇宙中进行是一种可能的说法(虽然听上去仍然古怪)，其实MWI并不是唯一的解释。基本上，量子计算机所依赖的只是量子论的基本方程，而不是某个解释。它的模型是从数学上建筑起来的，和你如何去解释它无干。你可以把它想象成10^500个宇宙中的每一台计算机在进行着计算，但也完全可以按照哥本哈根解释，想象成未观测(输出结果)前，在这个宇宙中存在着10^500台叠加的计算机在同时干活！至于这是如何实现的，我们是没有权利去讨论的，正如我们不知道电子如何同时穿过了双缝，猫如何同时又死又活一样。这听起来不可思议，但在许多人看来，比起瞬间突然分裂出了10^500个宇宙，其古怪程度也半斤八两。正如柯文尼在《时间之箭》中说的那样，即使这样一种计算机造出来，也未必能证明多世界一定就比其它解释优越。关键是，我们还没有得到实实在在可以去判断的证据。

量子计算机的理论可行性证明并不涉及到如何解释量子论的基本方程，用MWI解释量子计算机的工作原理与从MWI推导出的最终人择原理也不存在逻辑对立。目前我们依旧没有找到可以去判断究竟那一种量子论解释正确的实实在在的证据。

说到概率问题，有一种功利而实用主义的看法，是把量子论看作一种纯统计的理论，它无法对单个系统作出任何预测，它所推导出的一切结果，都是一个统计上的概念！也就是说，在量子论看来，我们的世界中不存在什么“单个”(individual)的事件，每一个预测，都只能是平均式的，针对“整个集合”(ensemble)的，这也就是“系综解释”(the ensemble interpretation)一词的来源。
系综解释说：我们应当知足，相信理论告诉我们的已经是这个世界的本质：它本就是统计性的！所以，徒劳地去设计隐变量是没有用的，因为实验已经告诉我们定域的隐变量理论是没有的，而且实验也告诉我们对同样的系统的观测不会每次都给出确定的结果。但是，我们也不能相信所谓的“叠加”是一种实际上的存在，电子不可能又通过左边又通过右边！我们的结论应该是：对于电子的态矢量，它永远都只代表系统“全集”的统计值，也就是一种平均情况
系综解释是一种非常保守和现实主义的解释，它保留了现有量子论的全部数学形式，因为它们已经被实践所充分证明。但在令人目眩的哲学领域，它却试图靠耍小聪明而逃避那些形而上的探讨，用划定理论适用界限这样的方法来把自己封闭在一个刀枪不入的外壳中。是的，如果我们采纳系综主义，那么的确在纯理论方面说，我们的一切问题都解决了：没有什么坍缩，电子永远只是粒子(波性只能用来描述粒子的“全集”)，不确定原理也只是被看成一个统计极限，而不理会单个电子到底能不能同时拥有动量和位置(这个问题“没有意义”)。但是，这样似乎有点自欺欺人的味道。

引用

最初由 belldandy_yd 发布


重复一次
虽然把计算放在多个平行宇宙中进行是一种可能的说法(虽然听上去仍然古怪)，其实MWI并不是唯一的解释。基本上，量子计算机所依赖的只是量子论的基本方程，而不是某个解释。它的模型是从数学上建筑起来的，和你如何去解释它无干。你可以把它想象成10^500个宇宙中的每一台计算机在进行着计算，但也完全可以按照哥本哈根解释，想象成未观测(输出结果)前，在这个宇宙中存在着10^500台叠加的计算机在同时干活！至于这是如何实现的，我们是没有权利去讨论的，正如我们不知道电子如何同时穿过了双缝，猫如何同时又死又活一样。这听起来不可思议，但在许多人看来，比起瞬间突然分裂出了10^500个宇宙，其古怪程度也半斤八两。正如柯文尼在《时间之箭》中说的那样，即使这样一种计算机造出来，也未必能证明多世界一定就比其它解释优越。关键是，我们还没有得到实实在在可以去判断的证据。

量子计算机的理论可行性证明并不涉及到如何解释量子论的基本方程，用MWI解释量子计算机的工作原理与从MWI推导出的最终人择原理也不存在逻辑对立。目前我们依旧没有找到可以去判断究竟那一种量子论解释正确的实实在在的证据。

说到概率问题，有一种功利而实用主义的看法，是把量子论看作一种纯统计的理论，它无法对单个系统作出任何预测，它所推导出的一切结果，都是一个统计上的概念！也就是说，在量子论看来，我们的世界中不存在什么“单个”(individual)的事件，每一个预测，都只能是平均式的，针对“整个集合”(ensemble)的，这也就是“系综解释”(the ensemble interpretation)一词的来源。
系综解释说：我们应当知足，相信理论告诉我们的已经是这个世界的本质：它本就是统计性的！所以，徒劳地去设计隐变量是没有用的，因为实验已经告诉我们定域的隐变量理论是没有的，而且实验也告诉我们对同样的系统的观测不会每次都给出确定的结果。但是，我们也不能相信所谓的“叠加”是一种实际上的存在，电子不可能又通过左边又通过右边！我们的结论应该是：对于电子的态矢量，它永远都只代表系统“全集”的统计值，也就是一种平均情况
系综解释是一种非常保守和现实主义的解释，它保留了现有量子论的全部数学形式，因为它们已经被实践所充分证明。但在令人目眩的哲学领域，它却试图靠耍小聪明而逃避那些形而上的探讨，用划定理论适用界限这样的方法来把自己封闭在一个刀枪不入的外壳中。是的，如果我们采纳系综主义，那么的确在纯理论方面说，我们的一切问题都解决了：没有什么坍缩，电子永远只是粒子(波性只能用来描述粒子的“全集”)，不确定原理也只是被看成一个统计极限，而不理会单个电子到底能不能同时拥有动量和位置(这个问题“没有意义”)。但是，这样似乎有点自欺欺人的味道。

X->Y
X->Z
Y and Z cant exist the same time

==> X false, (Y false or X->Y false) or (Z false or X->Z false)

X= MWI
Y=量子计算机
Z=最终人择原理

1。X false，沒什末可討論的了。Z是一垃圾，垃圾進，垃圾出。
2。X true，Y 實踐中是可能的，X->Y是X說的。要討論的就是Y and Z是不是互相矛盾。成立則Z錯誤，或者從X出不了Z。


“虽然把计算放在多个平行宇宙中进行是一种可能的说法”，1成立，還有什末可說的。

引用

最初由 aaabbbccc 发布

邏輯的結果也是绝对的。多個世界進行同樣的計算，則需要同樣的公理，那正確的結論也不會不同。

对于量子系统，所谓的“正确的结论”只是一个概率，每次测量的实际结果你是不可能知道的。

引用

图灵机本身只是算法實現的一種手段。手段有局限，不説明算法也有同樣的局限。其實用疊加來實現一種算法早在量子计算之前就有了。光干涉（應該是這個）的圖像是福利業變換的一種絕快的實現方法。

图灵机有局限性？你该补课了，任何算法都可以在普适图灵机上运行，普适图灵机干不了的事情就是算法的极限。

引用

量子算法抽象一下，對2^n種可能的問題，同時計算這2^n

......没说完吧？

引用

最初由 aaabbbccc 发布


X->Y
X->Z
Y and Z cant exist the same time

==> X false, (Y false or X->Y false) or (Z false or X->Z false)

X= MWI
Y=量子计算机
Z=最终人择原理

1。X false，沒什末可討論的了。Z是一垃圾，垃圾進，垃圾出。
2。X true，Y 實踐中是可能的，X->Y是X說的。要討論的就是Y and Z是不是互相矛盾。成立則Z錯誤，或者從X出不了Z。


“虽然把计算放在多个平行宇宙中进行是一种可能的说法”，1成立，還有什末可說的。

1设计量子自杀试验进而推导出最终人择原理的目的就是用来质疑MWI解释的不合理，如果MWI不成立，自然就没有最终人择原理问题。
2已经N次指出不是因为MWI理论成立，量子计算机才能实现，而是相信MWI理论的人尝试用MWI理论解释量子计算机工作机理。（哥本哈根理论同样可以用来解释量子计算机工作机理）所以你那个逻辑推演的基本设定就不正确。

引用

最初由 aaabbbccc 发布
實現有概率不表示算法本身有概率。

这句话完全反了，算法有概率所以实现才一定有概率

引用

任何算法都可以在普适图灵机上运行，运行可以，可不一定有結果，基於halting problem的存在。

停机问题是不可解，这就是算法的极限，用任何实现都不可能解决，人的脑袋也绝对不能解决普适的停机问题，你顶多能做的就是回答某些程序会不会停。

引用

比如歌德巴赫猜想，人有可能得出結論來，图灵机想都不用想。

你怎么知道？你知道机器证明的进展么？