引用
最初由 zz_fly 发布
LZ的意思是米国发动越战的其中一个原因是消耗多余的人口，减轻滞胀压力？
只是怀疑~~~没功夫收集更多数据去论证~~~那几个时间点卡的太准了。。。。而越战本身就看不懂在打啥。。。。并不能排除只是凑巧导致了这个结果。
引用
最初由 3323653zj 发布
美国64年能预见到73年的石油危机？
我怎么觉得是越战加强而不是减弱了通胀（这是战争的规律了吧），因为70年代初的通胀很大程度上来自政府的债务货币化，而失业率却没变化，这就有问题了，因为一般来讲二者是负相关的
至于目的，我不相信（以前没听说过，突然来一个接受不了）是为了应对美元危机，我更相信是为了防止“多米诺骨牌”效应和对东南亚（特别是泰国）的承诺，地缘政治吧，再说军队人数最多的时候也不过人口的4.3%（驻越最多53万），战争成本68年顶峰也才230亿，军费从10年总成本只有1110亿，而其间美国总gdp96770亿，不是很多（当时各种非军事预算攀升更多，比如伟大的阿波罗等技术革命，我觉得这才是美国滞胀比较弱的最大原因）
二战后，最好的经济学家都在美国，不论是芝加哥学派还是奥地利学派或是凯恩斯学派，所以有理由相信美国当时应该或多或少预见到那些麻烦。
1960年左右美国的GDP增速已经很慢了，从凯恩斯主义的角度出发来思考当时的情况会从充分就业和完善供需平衡出发，那就有了动机由gov主导去干些很烧钱的事情。
按通常道理来说战争也应该是增加财政赤字和财政开支的，结果那段时期财政赤字虽然创了新高，但占GDP的比例到是在低谷。1966年美国已经开始通货膨胀了，但直到70年代初美元危机的爆发失业率才上到6%。
话说我查阅到的数据是说越战至少消耗了2500亿美元（
点击查看出处），因为很多老数据现在找起来很麻烦，某些数据我可能就不去确定来源了。
单看GDP的话很难看出越战的影响，因为如果要看GDP，那就还要看GDP结构中工业部分受到越战的影响，但我没找到这部分数据，如果参考近20年平均值19%的话（找不到具体数据了，谁能帮我查下196x年美国工业占GDP比重的数据？= =||），那影响还是很可观的，不过我找到了当时美国国防开支占GDP比重的数据
从这个数据里可以看出，1968年通过这个有形之手GDP增加了1.x个百分点，但这仅仅是国防开支的部分，还不包括相关产业链产生的GDP，产业链部分现在虽然很难找到1968年的计算口径，但这个数字肯定也不小。
阿波罗计划也很烧钱，总共耗资240亿美元~~~但阿波罗计划对充分就业帮助没越战那么大——这个情况类似国内楼市。。。。。。（不是常有人说干脆天朝打一仗减少点人口的嘛= =||），虽然在越南的驻军占了4.3%人口（其实还有很多轮番休整的部队），但其大后方的后勤团队也是一个非常庞大的数字，所以所有的相关人员数量总和远不止4.3%，如果这部分人不能充分就业的话，那1968年美国的失业率就要上升几个百分点了，使得美国更早的进入滞胀阶段。
68年好像也是美国主流经济转向的分水岭，进入七十年代后，芝加哥学派开始走上主流舞台。凯恩斯时期美国很注重就业率，1946年通过了就业法案。
话说谁能提供下六七十年代美国进出口差额的数据？= =||这个数据也难找啊。。。我想知道六十年代初美国是否遇到了出口乏力的问题。
附失业率数据——从这个数据中也反应出朝鲜战争时期（50-53年）美国的失业率也非常的低，这显然也不是巧合。
通货膨胀率数据
在某论文中找到以下数据：
1965年越战升级时，用于越战的直接军事开支达1.03亿美元，至1966财年即达58.12亿美元，1967年猛增为201.33亿美元，1968年为270亿美元，1969年达到288.12亿美元，1970年随着缓和政策的出台，这一数字下降至250亿美元 ；国防消费亦由1965年的512亿美元上升到1968年807亿美元 。
这些数据只能说明越战对美国经济造成的结果，并不能从正面反应当时约翰逊总统决定越战全面升级时是否就是打着这个算盘。。。。。。但即使不算这一时期产生的技术积累在日后产生的经济效益，越战对于美国在经济上的影响并不全部都是坏的——1968年欧洲已经碰到麻烦了，法国的失业率相对1963年翻了个倍。
稍微扩展下，如果现在美国没那么多海外驻军，以现在美国长期的贸易逆差，失业率会是多少？
补点越战的资料= =||
北越有中国、前苏联等国的直接参战
中国累计派出了工程部队17万，完成了巨大的工程量；高射炮兵15万，击落美机1700多架；
前苏联援助了6000多枚萨姆-2导弹，早期都是由苏联军人操纵，后期由苏联顾问指挥，击落美机600多架；
北越空军中，有苏联、古巴、北朝鲜的飞行员参战，北越空军损失多少飞机苏联就补充多少，中国还援助了近100架歼六。
