引用
最初由 iliiad 发布
那叫愚民政策，和多数人的暴政不同。
多数人的利益当然不是一个什么无法达到的理想乡，利益不是虚幻的东西。而且现在讨论的是多数人的利益和少数人的利益发生冲突下如何解决的问题，不是什么虚幻的极乐世界的问题。按照你的说法多数人利益和少数人利益发生冲突的时候就要每个人都牺牲一部分利益来妥协，那时又会出现一部分不希望牺牲利益的少数人，这时候同意牺牲一部分利益达成妥协的多数人要不要强迫这少数人呢？最后问题还是没有解决。
至于那ABCDE的例子，倒是有一点正确，那就是民主是要钱的。如果ABCDE五个人所有的钱凑起来只够进游泳池或者球场的，那就没有什么民主了，只能大家都不玩了……这例子如果是放到现实政治中，都不玩了可能代表的就是大家都饿死了……当然也可以ABCD把E揍一顿把钱抢过来进游泳池……
不要总把罪过推到统治者，把政府送上权力宝座是人民，相信当权者的宣传也是人民，干下荒唐事的也是人民。不管今天你会觉得那是多么的愚蠢，但若自己身临其境估计也不会清醒到哪里去，即使个人足够聪明也不见得有胆量反抗大多数的民意。人民只有经验而无智慧，有什么样的人民就有什么样的政府，这两句话适用所有人类的历史。
人类社会不止5个人，不可能对从日常生活到国家决策每件大事小事做出是否符合大多数人的利益的投票判决，法律条文也不能根据实际情况判定。我再强调一遍“人民并不能直接行使权力，必须委托他人代行，这时就要确定一个公意”。有公意的代表人决定那些是违背了多数人利益的少数派，那么一般人民就有这样的选择，一是成为与其他人分摊被确定为少数派风险的平民，二是死活要挤进决定公意和执行公意的阶层，以特权为护身符。最终还是暗地里形成拥有政治权力牢牢掌握实惠利益的少数派阶层，不仅大多数人的利益保障成了一纸空文，而且个人还不能质疑自己的权益问题，因为一切是为了多数人的利益，个人的利益属于少数派算得了什么！
成熟的民主社会里的观念中有句话，对一个人的不公正就是对所有人不公正，这是句漂亮话没错，但不是空话。当开了随意侵犯个人利益的先河，那么遭遇到这种情况的机会对多数人都是均等的。
注：我说的所有人的利益不是平均主义，利益均等在民主社会大多指得是享有法律赋予的权利均等。而实际利益分配，我想也不是人工分配为主，而是自由经济。
或许你我指的利益不是同一范畴？？
5个人伙拼抢钱的例子，用老祖宗一句话足矣：衣食足而知荣辱。
引用
最初由 堕落 发布
民主——究竟有多少统治阶级是真正喜欢搞民主的？
三权分立、全民选举不过都只是一种形式，民主事实上是一种让步——在特定社会结构里，权利是一个定量，并相互制约，权利在特定社会成员之间分配，有人多了就自然有人少了。
统治阶级之所以是统治阶级就在于他们掌握了分配权利的权力，并按照有利于自己的原则去分配，给自己以特权，给被统治阶级以义务。
时间长了，被统治的民众怒了，难以忍受了，就想着办法推翻统治阶级。权利不是天赋的，不是君授的，而是通过斗争获得的，民主事实上就是通过斗争后逼迫统治者进行一些让步，于是，体现被统治阶级意志的“法律”不断完善进步...
不是看统治阶级想不想民主，而是看人民想不想民主，因为统治阶级与人民中的小部分可以互换，若人人不是臣服就是挤破头想进特权阶级是搞不起来的。
被强加的民主会出现很多问题。
民主的目的也不是阶级斗争，而是各个反对派在同一游戏规则下共荣共存。
其实西方观念里人权天赋的说法没什么害处，把平等权神圣化，就是从观念上保证个人权利不可随意被他人或者政府侵犯，当然将权利具体化的是法律。
