为什么红楼梦没有改编成漫画或者动画呢？

引用

最初由 谜一样的水母殿 发布

露骨的色情描写……
我记得第五回里宝玉和袭人OOXX的那个就写的比较符合一般隐晦的H……

第六回，而且那已经是全篇最明目张胆的了

引用

最初由 NPC 发布

第六回，而且那已经是全篇最明目张胆的了

=V= 记错回数了……
的确是最明目张胆的

红楼么，我只看看风月情浓也就够了
其他的诗词百工让学究们慢慢研究吧……
另外，对应楼主说的，窃以为如果改变漫画的话，水墨画的形式更适合

题外说一句：喜欢越剧的红楼梦……虽也只是着眼于小儿女痴情罢了

引用

最初由 yyss527 发布

岂是安享富贵人能想得到者，其事虽然未漏，其言其意，令人悲切感服，姑赦之
这怎么会是说身世和遭遇呢？
这段话是说因为秦为贾府考虑到了往后的事情，并不是一般只懂得安然享乐的人，所以，你改了贬低她的这段吧！
我引这个脂批只是为了证明我的观点，关于畸笏叟令曹改这段的结论也不是我下的，这是红学界早就公认的事实！
另外在脂批中出现畸笏叟的话和两人是不是同一人有什么必然联系吗？
PS：您推荐的文章我已经看了，个人不敢共同这种看法，书中的人物不同于现实中的人物，是不能考证身世的，这是基础常识，，而且秦关于宝玉的联系与天香楼一节无关吧？

令人悲切感服，姑赦之----哪里提到“贬低”之意。秦可卿“淫丧天香楼”，这本就是桩丑闻、秽事，而且“遗簪，更衣”之件太惨，实在是感于此人大德才删掉的。

但你引的是脂批却说是畸笏叟令曹氏改的，这道理本就不通。
我找到了脂砚斋令曹氏修改的帖：
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200502&postID=4897
也找到了畸笏叟令曹氏修改的帖：
http://lianzai.china.com/books/html/650/3231/28977.html
您手头上有没有更权威点的资料，推荐下~

您不苟同刘心武的文当然符合梅耶荷德定律，只是那个“基础常识”太无力了，真的太无力了，但那既是您的基础常识，我当然无权反对。刘心武的文很有趣，和达芬奇密码一样有趣。我引他的文只是提出一个说法，却不想见抛砖引砖，算了罢~

“而且秦关于宝玉的联系与天香楼一节无关吧”----这最后一句没懂，您通俗点？

引用

最初由 zhengjun 发布

以前不是那个臭嘴的仆人焦大当着凤姐和宝玉的面吗荣国府，爬灰的爬灰
养小叔子的养小叔子，养小叔子指的是凤姐，爬灰应该指的是秦可卿把
但是因为淫丧天香这段删了，所以找不到证据了，我觉得还是不删的好
另外怨念的是，演秦可卿的演员长的不怎么样，在书了琴可是大美人啊
不会比黛玉差的

她的判词写得再清楚不过：
情天情海幻情身，情既相逢必主淫。漫言不肖皆荣出，造衅开端实在宁。

贾珍是爬灰的名人，除焦大的明显线索外，“哭成了泪儿人”这句也证据确凿。

电视剧啊，令我惊艳的只有平儿~
ps.妙玉姐姐好象混血儿

引用

最初由 NPC 发布

她的判词写得再清楚不过：
情天情海幻情身，情既相逢必主淫。漫言不肖皆荣出，造衅开端实在宁。

贾珍是爬灰的名人，除焦大的明显线索外，“哭成了泪儿人”这句也证据确凿。

电视剧啊，令我惊艳的只有平儿~
ps.妙玉姐姐好象混血儿

所谓惊艳，不过是带了先入为主的去看而已
红楼中人个个皆是美女，如此去看，便会大失所望了

引用

最初由 NPC 发布

令人悲切感服，姑赦之----哪里提到“贬低”之意。秦可卿“淫丧天香楼”，这本就是桩丑闻、秽事，而且“遗簪，更衣”之件太惨，实在是感于此人大德才删掉的。

但你引的是脂批却说是畸笏叟令曹氏改的，这道理本就不通。
我找到了脂砚斋令曹氏修改的帖：
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200502&postID=4897
也找到了畸笏叟令曹氏修改的帖：
http://lianzai.china.com/books/html/650/3231/28977.html
您手头上有没有更权威点的资料，推荐下~

您不苟同刘心武的文当然符合梅耶荷德定律，只是那个“基础常识”太无力了，真的太无力了，但那既是您的基础常识，我当然无权反对。刘心武的文很有趣，和达芬奇密码一样有趣。我引他的文只是提出一个说法，却不想见抛砖引砖，算了罢~


“而且秦关于宝玉的联系与天香楼一节无关吧”----这最后一句没懂，您通俗点？

首先我没弄明白您为什么会认为“遗簪，更衣”太惨，所谓“遗簪，更衣”是描写秦氏偷欢的语句，您太惨的观点是怎样得出的，请您明示
还有，难道您认为描写一个人种种不堪的事难道还不能算是贬低一个人吗？
我引的脂批的观点，是出自蔡义江先生的作品《红楼梦诗词曲赋》鉴赏，第62页，同样这种观点也见于刘耕路先生的《红楼梦诗词解析》和舒芜先生《红楼说梦》，我认为相对于您的引贴，我认为更为权威，您说我引出的脂批道理不通，根本就不从说起。
要是您认为蔡义江先生在红学界还不够权威的话，我也没办法
至于书中人物身世的考证问题，我也不想多说什么，这不是我下的定论，而是历代评书家如金圣叹，毛岗宗都肯定了的说法我没明白到底苍白在哪里了，您要是有兴趣的话可以去请教您身边的中文系教授，您就会知道，到底是谁的“基础知识”更苍白