引用
最初由 iliiad 发布
如果你不如动物，那你就无法证明你说的话的意义比一只动物高明，一个白痴有可能会说出一些比天才还要高明的话，但那时要由别的不白痴的人来判断，而不是白痴自己说自己哪句话高于天才就有任何说服力的。这方面没有任何逻辑错误，你不如动物，那你说自己的某句话高于某个动物比如狗叫那没有任何意义，只有另一个高于动物的个体认同你说的话，你的这句话才会被承认高于动物。
什么时候说猴王了？你自己说的花钱养宠物给宠物看病是不自然的，这么快就忘了么？所以医生拿了钱不看病就不对的道德观和人类高于动物的道德观都同样是人为的，不自然的。
而你说的人命与狗命同价值则是不符合人类道德观的。
在不如动物的前提下，你的假设可以算是正确的，但是你并不能因为一段话而证明别人不如动物，同样的，你说一个人是白痴，你可以通过他说的一段很白痴的话认为他是白痴，那我也可以同样通过他说的一段很天才的话认为他是天才。我所说的“你同样的犯了自己说过的错误逻辑”，就是指你用一段话来指代所有话的以偏概全。而这正是你之前所指责我的错误。
猴王是一个比方，也就是说花钱养宠物的行为从宠物的角度来看是侵犯了宠物的利益的，而拿钱不看病的行为从病人的角度来说也是侵犯了病人的利益的。这与人类高于动物的观念是不一样的。再说了，由体制衍生出的道德观和主观形成的道德观之间是一样的么？性质上就是不一样的了。
或许人命高于狗命是不符合人类道德观的，但认为人命高于狗命而随意践踏狗命的行为同样是不符合人类道德观的
