[原创]关于Akira

关于Akira——联想ing
封面上红衣的少年走向机车，站在废墟顶端俯瞰，空旷的画面里横七竖八的药丸形成了视觉幻象，怒火中烧的眼睛属于一个摇摇欲坠的时空。在电影开始的几分钟内，我的脑海里直接浮现出并不舒服的画面记忆。如果看过大友克洋的画集，这些画面应该会从此给人留下压抑的印象。在我的眼里，每一张画即使是最平静的画面，似乎在划破纸面的伤痕里，都可以立刻看见一个黑色涌动的世界。电影安安静静的开场，于是东京再一次静悄悄的消失在地球表面。现在看起来恐怕有些老套，但对于一部1988年的动画来说，它的表现足以为它赢得大师级的赞誉。如果看过大友克洋的其他作品，自然会拿来稍做对比。例如多年前的捍卫者，或是翻译成地球末日。一个年轻的强力主角和机械，军方、政府和混乱的社会，成为一切始作俑者的超现实力量，和状似年幼的怪异儿童。如此，诸多要素构成大友克洋的故事，你说这电影怎么能让人舒服的起来。大友克洋的末世情怀给了他无限的灵感，在一遍遍的毁灭和重生之中，他也许一直在努力表达些什么。末世情怀几乎延伸到他的每一部作品中去，慢慢走向灭亡的人类似乎从最初就在对力量的向往和控制里迷失，光怪陆离的世界从中心腐坏，那些黑色的液体出现在每一个角落，极至混乱在每一个为人的单位，然后就可以看到大友克洋在《迷宫物语》里述说，在《捍卫者》里挣扎，在《大炮之街》里思考，在《最臭兵器》里嘲笑，在《Akira》里拯救。但是，从头到尾他缓缓捏碎每一个故事告诉人们，这是一个无力反抗和无力挽救的末世。就像押井守在机动警察2里一样，奋力的挣扎最终也只能无奈的选择后藤队长代表的现实。由于表达方式和风格的不同，大友克洋显得更为抽象，非现实的成分居多，而押井守即使在非现实的背景里依然更为贴近观众。大友克洋的选材，可以说是个性，也可以说是局限。就像经常看到主角们探询什么是正义，这类大而空洞的主题一样，原本就虚构的故事再缺少了和生活的契合点，至少它的感染力是要打折扣的。不过，对于表达方式这一点来说，还是大友和押井厉害，想说什么就说什么，押井还特意牵扯了更多的真实在片子里以混淆视听。一直在考虑什么是动漫作品的现实意义，当年Clamp的东京巴比伦就已经被评论为具有现实意义，而大友克洋用尽心力传达的末世显然内涵更为广阔，那么它的现实意义又在哪里？说一句并非玩笑的话，看到各大电视台的新闻背景类节目，就觉得也许我们本身和生活已经能够折射出大友克洋的设定，幸运的是现实的事有平衡也有界限。所以在动画里看到各种失衡各种物极必反并不奇怪，像是《奇诺之旅》。因为水平有限所以不知道大友克洋本身想表达的是什么，我印象最深的就是他那个看起来无可救药的大环境。谈论这种话题其实很没趣，有时候主题越谈越深刻，但是有时候并是不越深刻就越好的。
另外，记得无论是Akira还是捍卫者，都是有漫画版本的，捍卫者就是典型的例子。它从整个长篇故事中抽离了一小部分做成动画，所以不免出现问题落人口舌，但是前半部分的一段动作场面印象中相当好看。类推，Akira是不是也有这样的问题呢？起码我是不会花劲儿再去研究了。回到电影上来说，看动画无非是画面、情节和音乐，单就画面实在值得称赞它一下，整个环境被描绘的精致生动的颓废衰败，每一个画面中街道环境的破损都仔细的让人惊叹。人物表情也十分丰富，特别是眼睛和嘴的动作。不过大友克洋的人物，脸都差不多，圆眼塌鼻苦脸，有时候男女都分不清。情节，这部片子很让我奇怪，回忆起来就是想不起哪儿是高潮部分。每部分内容虽然有轻重之分，但紧张的地方不够紧张，实在不能说是张弛有度，Akira的死亡也在预料之内，最后的爆炸又显得冲击力不够。细节方面，比如最初Takashi的出逃，显得让人无法理解；再比如，为何只有Tetsuo的力量失去控制等等。当然，理解出现问题和影片翻译质量差也有直接的联系。最后，整部片子最让我不满的是音乐。令人毛骨悚然的音乐完全被我忽略掉，虽然是名家之作，还是让我不敢苟同。对比起来，机动警察电影版的音乐就动听了很多，在影片最后、字幕之前轰然出现，让人一瞬间颇为感慨的回忆起无数电影画面。机动警察2和3尤其如此，2的音乐响起在拓植被逮捕后向城市最后的注视，故事黯然地融入到黄昏的现实中。3的音乐很容易让人联想到片头打出的罗马字母13，如同母亲渐渐锈蚀、变质的感情。Akria在安静的急促敲打声中消失，我当然也就什么都想不起来。回顾大友克洋的作品，配乐都没有给我留下过什么好印象，他的重点不在这里。他的个性显示出过于没有旋律的音乐，和整部作品倒是很有些配合的意思。
最后，乱弹几句。看Akira，一边看一边联想。88年Akria出现的时候，机动警察才刚刚起步，攻壳机动队还是士宗正郎的漫画，宫崎骏当然在让他的孩子们飞上蓝天，之后才有《Prefect Blue》、《人狼》等等等等。这样看来，有Akira打头还真是不错，可以想象它当年的影响力。机动警察2和人狼里同样在水道里战斗的情节，明显就比Akira好看的多，但是那都是在多年之后。Tetsuo显然不会料到，一只失控的怪物也是在东京圆形运动场里呼救，高台上不是三个只有回忆的孩子而是一个一无所有的母亲。幸好素子跃下的不是Akira的新东京，否则不是失业就是被烦死。影片的最后，大友克洋并未将东京完全击碎，有没有人觉得可惜？在日复一日失去动力的人群里，人们创造出叫做Akira的神明，另一些人则产生了对Killer的信仰。大友克洋的末世情怀恐怕还会延伸到《蒸汽男孩》里去吧，谁知道呢。
看到影片里，Kaneda毫不留情的向Tetsuo攻击，而Tetsuo毫不手软的杀害了自己的朋友，虽然都各有原由，摆在末世的大前提下更显得不值一提，还是忍不住为这种感情的极度淡化愤懑了一气。但是，Akira并不是这样看的，实在有些悲哀。

看来popgo的热门贴必跑题阿
一开始是讨论akira的，现在弄成讨论宫爷爷和大友叔叔之间的优劣了
但是偶觉得这种讨论有必要么？完全是风格不同的两个导演，你们比来比去的有什么意思呢？如果大家观点都一致的话，世界早就大同了。
还有关于akira，我觉得其技术上的意义要更大一些，大家去看看animatrix中老美对于akira的评论，乔西佛就说，他当时看akira看的目瞪口呆，想不到动画还可以这么拍得。而当时看akira这部作品的大多数是大学的学生们，再看多了美式动画之后看到akira这部动画之后，绝对是被震撼了。所以对于akira这部作品，老美的观点基本上可以给其定个性，就是技术大于内涵的一部作品。
其实要讨论大友，光看akira这部作品是不够的，就像楼上很多位朋友说的一样，要看其早期的漫画，以及memories、老人z、迷宫物语等动画，那样才能看到一个完整的大友克洋

我也不认为他们的牢骚合理深刻到哪里去，牢骚只是想带出事实的另一面，当中再宣泄一下: 为什么别人总是看着单一面?

我有个例子:
街上有个青年跟老妇在争执，最后青年推倒老妇...
旁观的人回家后都跟家人朋友说，今天见到一个可耻的青年欺侮老妇...
大友也在街上看到这幕，回家后写了一个故事:
"有天，在公车站前有个老妇不排队想插水上车，有位青年不甘，拉住老妇理论，反被她吐了一面口水，青年火气一来开始跟她争执，继而推倒老妇..."

看了这样一个故事，你们会说大友砌词描黑事实，或，"他将黑暗带进作品"...
但大友心里却反嘲，你们也只是看了事实的部份，却因为世俗习性助孺心态，一样是在砌词将事件光明化，不敢正视黑暗的存在。难道你们没见识过"持老买老蛮不讲理" 这种人性?

好了，你说大友的牢骚合理吗?
我会说，发这种牢骚是合理的，但表达牢骚的容体内容不一定合理。
如果连容体都要合理的话就说得更不清不楚了，所以才要砌词、要夸大、要狠!!
但他没有歪曲，正如你们在茶余饭后所说的光明一样，也没有歪曲，最多只能说是刻意看不见另一面而已。


至于押井对宫崎那种顽固而不重视逻辑的印象和定性...
首先，我不能简单地给与认同，但我也不会断言说押井批错宫崎，因为我不比他认识宫崎。(我只知道押井很喜欢说别人...)


对每层都隐瞒些了东西，对孩子他回避残酷不想失去笑脸，对成年人能达到的理解深度却又打扮成引导少年向上的希望之光。
忸忸怩怩还是保持客观，只是看官的一念之差，我无法认同或反对。
但我不认为他在单一作品中对孩子回避了残酷，却又成功地将残酷深度地传给成年人是一种忸怩??
小王子这本小说忸怩吗?

我更不认为在摆出人性暗面之后，再带出希望之光有问题，责疑后就不能抱持愿望? 这个有抵触吗?


“宫崎只负责将问题放在观众面前，然后要你自己看，最多只付加了立场，但不参与定夺。”
你漏了这一句: (当然，这个是跟地球少女相比下的结果了)

牢骚就是牢骚，没有深刻可言，有的只是不甘心。但圣人也做不到不发牢骚的，孔圣人的道不行，乘桴浮于海。就是句纯粹的牢骚。能将不发牢骚做到的只有神。而且我曾试着向老子学习，但做不到那种自然之道，而且私下认为留下道德经有违道的本质。所以我现在发牢骚。
我不喜欢拿自己喜欢的人往神坛上抬。人就是人何必搞那么麻烦。

引用

最初由 Julien 发布
宫是先有了善恶的观念再去探讨故事内涵，他认为人与人之间没有化解不了了矛盾。
------------------------
什么啊。
宫认为纯粹的善是存在的，人与人之间的矛盾无法否认这种善的存在。他的故事最终说清了这种纯粹的善是什么，这就够了，如果还要进一步证明“这种善能够拯救世界”那就是狂妄和目光短浅了。
他老人家便没有做过世界大同的白日梦，而且他不会因此就成天嚷嚷“这世道没法活了”，我觉得这才称得上是坚强。
娜无西卡要说疯掉，从最初一开始就是疯掉的了。

这一点说得确有道理，宫崎骏的作品的确证明了这一点，另外你好象不太了解宫崎骏，他一遍又一遍表现相同的主题正是因为他是一个愤世嫉俗的人，说白了他就是一个老愤青，根本没你说得那么洒脱。信不信由你宫崎骏对社会有满肚子牢骚，不过若他真的超脱了，我们所喜欢的宫大师也就没了。
我个人认为有敏锐的洞察力的人，说简单一点就是敏感的人才会做出好东西。因为这样他们对生活才有深刻的感受。相反空想是做不出什么捏得起的东西的。让那种感受力天分过高的人一点牢骚不发即残忍又过分。
宫崎骏是大师不是圣人。而且我喜欢宫大师胜过宫圣人。好像跑了。

引用

最初由 wbcan 发布
都连续4页了，楼主有时间现身出来照顾一下主贴吧。


我不相信大友是第一个将“黑暗”带入动画，或者说主观上有意识的这么做。在他之前，无论动画漫画都有想表达黑暗这种主题或者部分代入，大友与他们的不同只是，抛弃用强烈的感情色彩告诉读者和观众黑暗，意图去指导读者和观众认识这种做法，而是尊重观众作为观察者的地位，用心去塑造故事的世界，将“黑暗”还原成现象，这也是他为何启用边缘人物。如果你看了他的作品后，嚷着“你们根本不了解真实存在的黑暗，又有什么资格嘲笑表现黑暗的存在这一目的。”，真不如投入宫老爹的门下，因为那样绝对有理由在前几天的那篇宫崎峻置顶帖里冲着一片“童话，成长，清新”发泄：你们这群不谙世事的小孩，你们了解其中暗含的残酷悲哀黑暗么。宫崎峻我想他是希望观众和他倾注情绪的动画一起发泄的。大友不适合以抒情眼光看他的作品，自以为从中共鸣出啥“真实存在的黑暗”，我怀疑某是否还是第一次睁眼看世界，敢情以前把那当隐蔽着的暗之石，现在被发现就是如获释宝喽。
重视他提点你认识“黑暗”，还不如尊重他个人的表现方式和手法，这点上奉他为先驱我没什么意见。动画不是严肃的社会学著作分析，更没法解放以巴美伊人民的痛苦仇恨，说它是娱乐大众没什么不妥，个人自有所得。

这个我同意，看某位监督的东西，并不是让你去看他的视点，每个人都在用自己的眼睛看这世界，有人看着觉得是方的有人觉得是圆的，这并不能说明什么，就好比我们这群家伙看大友押井宫老头的时候总能看出个万花筒是一样的。监督们看到的世界自然也是千奇百怪的，SO，宫老头看到了白，大友看到了黑……云云……
每个监督都在极力表现他自己所看到的那个世界的那个面。无须讨论他所看到的那个面的优劣，那根本是毫无意义。
借用《大腕》中的一句：我们能看一个台阶，普通的动画人也许能看到两个，那今敏之流就算是3个吧，宫老头和大友就是4阶了，佛呢？佛能看那么远……（手指房顶）（此话是无聊人之无聊语，跳过吧……）

引用

最初由 wbcan 发布
都连续4页了，楼主有时间现身出来照顾一下主贴吧。


一开始反对摆上宫崎峻和大友克洋比较，还不是因为“宁可……也不要……”（观众关于自己喜好的一厢情愿的取舍没什么大不了的），而是“喜欢那正视黑暗，敢于证明黑暗的存在的勇气”这句， 这位对大友非常推崇显然易见，但我看你说辞觉得你并非象你以为的那样明白大友表达的“黑暗”，宫崎是不缺少那勇气，大友是不需要刻意追求什么勇气。两人的思考角度和底蕴不一样，表达的东西就不一样，虽然观念有形近的地方。
大体上，大友克洋的作品主要是科幻类，宫崎峻的动画即使涉及机械，但基本上可被排除出此类。我想宫崎峻没法在一幅完全是未来的技术图景（现代的恐怕也不成）中体现他关于自然和人类文明矛盾冲突，或者做些讨小孩和本土观众喜欢的动画。同样，大友要表现的也不可能镶入宫崎式的背景框架。并且在做法上，宫崎峻是先考虑要表达的主题再想可用元素、人物，大友是优先考虑表现手法。这点加上题材和素材的差异反应到两位大师的动画世界中来，虽然两人作品同样的精工细作，但前者是人物寄托了创作者的情感，背景时空还只是优美的幻想画卷，后者是整一个立体感建立的真实。在创作观念上，宫崎不擅长理论，大友不重视理论，押井守是表演理论轻车熟驾。所以宫崎需要借光辉灿烂的人物形象来宣泄，大友的人物只是他荒诞世界和故事的零件或启动的钥匙，他作下的人物忠实的体现出分属那个角色的特点，因为故事不需要加入额外的“人性光辉”，这点却被你理解成“敢于证明黑暗的勇气”。
宫崎峻和大友克洋作品的重点和目的都不是探讨人性。虽然宫崎泛泛提到人类的自私贪欲做下孽果，但那不是细节也不是主题。他的批判态度不涉入人性黑暗云云是因为他根本没在意。大友是从细节上展现宏观现象，他也不关心人性带来的是希望是绝望或光明黑暗什么。具体的说，《大炮之街》是对制度指导生活的反讽（故有人说是讽刺军国主义，也有人说是影射文革），《工事中止》是工业机械高度自动化导致的灾难，《老人Z》有人叹“对这么个老人的理解和关爱，身为人类却还不如一部机器来得深来得透彻”，而为何不说人类所谓的关爱用机器和程序就能办到，甚至比复杂的人类的做法简单到可笑的地步。《最臭武器》则无情的嘲笑人类群体在混乱状态中象蚂蚁般蠢蠢欲动的智慧。
我不相信大友是第一个将“黑暗”带入动画，或者说主观上有意识的这么做。在他之前，无论动画漫画都有想表达黑暗这种主题或者部分代入，大友与他们的不同只是，抛弃用强烈的感情色彩告诉读者和观众黑暗，意图去指导读者和观众认识这种做法，而是尊重观众作为观察者的地位，用心去塑造故事的世界，将“黑暗”还原成现象，这也是他为何启用边缘人物。如果你看了他的作品后，嚷着“你们根本不了解真实存在的黑暗，又有什么资格嘲笑表现黑暗的存在这一目的。”，真不如投入宫老爹的门下，因为那样绝对有理由在前几天的那篇宫崎峻置顶帖里冲着一片“童话，成长，清新”发泄：你们这群不谙世事的小孩，你们了解其中暗含的残酷悲哀黑暗么。宫崎峻我想他是希望观众和他倾注情绪的动画一起发泄的。大友不适合以抒情眼光看他的作品，自以为从中共鸣出啥“真实存在的黑暗”，我怀疑某是否还是第一次睁眼看世界，敢情以前把那当隐蔽着的暗之石，现在被发现就是如获释宝喽。
重视他提点你认识“黑暗”，还不如尊重他个人的表现方式和手法，这点上奉他为先驱我没什么意见。动画不是严肃的社会学著作分析，更没法解放以巴美伊人民的痛苦仇恨，说它是娱乐大众没什么不妥，个人自有所得。

再回应楼主，末世情结就象jxq0310说的，日本人爱摆弄，也许因毁灭中新生的观念特为他们欣赏。宫崎峻在这方面倾向严重但忸忸怩怩不明说，另一方面我认为他还没吃透他反对的“丑恶文明”，无法可解便安排这种偷懒的结果。至于Akira我没怎么较真，无可强求，毕竟这个民族的建设精神和能力有限（虽然咱们也好不到哪里去，私以为清末民初的留日大贤们普遍受到偏激的情绪感染）。


以上，一家之言

你好象弄拧了我的意思，大友表现的不是负面的，所以它不是刻意而且也不是深刻的去表现黑暗，相反宫崎骏在这一点表现得有一点刻意，所以我说它是表现出了黑暗的存在，而不是黑暗本质，就像指出影子所在，而并没有解释影子本质一样。所以其实我不认为大友的特长是表现黑暗，而且讨厌有人把表现黑暗所在当成表现黑暗本质，所以我发了带感情的牢骚。因为毕竟大友只指出我们所遗忘的，而没有指出为什么我们会造成的根本。而且说实话我现在也不了解真正的黑暗，只是做到明白所在的地步，若你能做到可以解释一下。我所强调的是有些人片面强调黑暗，歪曲我的本意，一无所知的夸大他的成分。其实见到大友就是黑暗那种观点我最讨厌，而且都遗忘了指出被遗忘之处黑暗的存在这一本意。另外真正的黑暗不是你所看见的，而是你所遗忘的。而且你所举的例子在我看来正是表现人们所忽略和遗忘的黑暗。我个人认为表现黑暗所在正是大友作品的共性，无论嘲讽挖苦，还是毫不在意他的确还是把我们所遗忘的那一点指出。而且你我对黑暗的理解有根本的不同，你好象更在意看得见的死结。而我认为被遗忘的才是本体所在。
另外，宫崎骏的作品的确有你所说的光辉。而喜欢指出黑暗所在只是我的个人爱好，所以你没必要把那种有我个人爱好的片面比较当真，而且宫崎骏在制造光辉时候将孩子身上的恶抽掉，再加上超人的判断力的方式也是客观存在的。这并非贬义而是将立场成立的必然手段是理所当然值得肯定的。因为刻意并非差，客观并非好。
我喜欢的并不是大友提醒我认识黑暗，而是他帮我们指出黑暗所在。或者说是他敏锐的洞察力。另外反观一群刻意无视黑暗存在的懦夫，我认为做到真正的客观也是需要勇气的，我喜欢这种勇气这就够了。
这也是个人观点，我们两人有一些根本认识上的差异，所以请勿判断谁对谁错，只需一笑了之。

对了，我记得以前看过篇资料文，说Akira拍摄时，大友克洋提到他的一段深刻经历，说是参加儿子的小学运动会，看到家长们拿照相机跟着影拍子女比赛，学校拦都拦不住，于是他叹到，日本人缺少公德心。文章接着说，《Akira》中的主角金田和铁雄，虽然是破坏秩序的不良分子，但他们有意识去干，比起在无意识中破坏规则的人还好得多。要是这也是大友的意思，联系起来真有些突兀，那引申出的危机感骇然呀。